הכרעת דין בתיק ת"ד 3010-06

1.         האישום

            הנאשם נהג רכב פרטי בכביש 1 מת"א לכיוון ירושלים ביום 5.11.05 שעה 05:10.

            מזג האוויר היה גשום והכביש רטוב. תאורת הכביש פעלה כהלכה.

הנאשם נרדם בתוך כדי נהיגתו והתנגש עם חזית רכבו בחלק אחורי של רכב מסוג ג'אסטי בו נהג איתן בן שימול (להלן - המנוח), אשר נהרג כתוצאה מהתאונה. הנאשם עצמו נחבל.

2.         התשובה לאישום

            הנאשם הודה בעובדת התרחשות התאונה.

            אין הודאה בכך שהנאשם נהג שעה שהיה עייף.

המנוח נהג בשכרות.

ההגנה לא חלקה על הקשר הסיבתי בין התאונה ומותו של המנוח.

3.         תימצות הראיות

אין בפני בית משפט עדות על נסיבות אירוע התאונה. הנאשם, בהודעתו במשטרה ובבית המשפט, טען שאינו זוכר דבר מהאופן בו התרחשה התאונה (ראה ת/9 ש' 25, 34-33, 49 ופרוט' עמ' 37 ש' 15-14).

חומר הראיות בתיק זה מורכב רובו ככולו מהממצאים בזירה ושיחה שנוהלה עם הנאשם לאחר התאונה.

ע.ת. 1 רס"מ בני דוד הכין דו"ח פעולה (ת/1) ועדותו מבוססת על הדו"ח. מהדו"ח עולה כי ע.ת. 1 נקרא כסייר תנועה לזירת התאונה וטיפל בתאונה טיפול ראשוני. לגבי הנאשם כתב בדו"ח כי " שכב על נתיב ימין נמצא בהכרה".

ע.ת. 2 יוני גז היה ר' מח' בוחנים במחוז המרכז. למעט 3 מזכרים שהוגשו (ת/2 - ת/4) לא זכר פרטי האירוע אף שהיה נוכח בזירה.

בת/2 רשם כי שוחח עם הנאשם בבי"ח  ביום 5.11.05 וציין מפיו " נרדמתי על ההגה והתעוררתי לתוך הבלגן".

העד נחקר באריכות ונשאל אשר למה שהתרחש בזירה והעד חזר ואמר שאין לו זכרון עודף ומעבר לכתוב לא זוכר (ראה לדוגמא פרוט' עמ' 5 ש' 11 ש' 23, עמ' 6 ש' 14 וש' 27, פרוט' עמ' 8 ש' 28-27).

משנשאל ע.ת. 2 אשר למזכר ת/2 השיב כי ניגש  לבית החולים " לשמוע גירסה ראשונית" (פרוט' עמ' 8 ש' 4) ובהמשך נשאל " אם אומר לך כי הנאשם אמר כי הוא לא זוכר איך התרחשה התאונה ושאלת אותו אם הוא נרדם והוא אמר לך "יכול להיות"" ותשובת ע.ת. 2 היתה " מה שאני זוכר זה מה שכתוב" (פרוט' עמ' 8 ש' 31-29 וראה גם פרוט' עמ' 9 ש' 7-5).

ע.ת. 3 הבוחן דוד שפיר. ע.ת. 3 העד העיקרי ועד זה העיד משך 3 ישיבות תמימות. ע.ת. 3 הכין שורת מסמכים - ת/4 - ת/11).

ת/4 (דו"ח בוחן). הבוחן מציין כי שדה הראיה לנאשם פתוח כדי 120 מ', כי הכביש היה מואר היטב ורטוב. בהמשך מציין הנזקים המרובים בכלי הרכב לרבות פגיעה בחזית רכב הנאשם ובחלק אחורי של הרכב המעורב. לגבי הממצאים בזירה רושם עת.ת. 3 " רוב מוחלט של הממצאים הוא על השוליים שמימין לכביש. כל הממצאים שייכים לכלי הרכב המעורבים. שני הרכבים היו על השוליים שמימין לכביש בזמן ההתנגשות". בהמשך מציין ע.ת. 3 כי לא מצא כל סימן צמיג על הכביש ואין סימני בלימה. ע.ת. 3 גם מצא  בשול הימני חריץ " טרי עם סימן כניסה ויציאה לפי כיוון נסיעת רכב הנאשם" (ראה סע' 9 לת/4 וגם בת/5).